O juiz Juliano Duailibi Baungart, da 2ª Vara Cível de Aquidauana, julgou improcedente a ação ajuizada contra uma clínica odontológica, pois os autores da ação não comprovaram qualquer conduta culposa e/ou irregular por parte da requerida.
Aduz o primeiro autor, em resumo, que as partes firmaram três contratos que tinham como objeto a prestação de serviços odontológicos propostos e autorizado à segunda requerente, a ser realizado pelo Corpo Clínico da requerida, conforme avaliação discriminada.
No entanto, narraram que os serviços prestados eram de péssima qualidade, ficando com a aparência pior do que era antes de dar início ao tratamento odontológico. Afirmam que, em certa ocasião, se dirigiram ao hospital para tentar solucionar uma hemorragia na autora, posto que a clínica requerida sequer atendeu seus telefonemas.
Por fim, pediram pela procedência dos pedidos para o fim de declarar extintos os contratos celebrados, condenando a ré ao ressarcimento, em dobro, dos valores pagos e ao pagamento do valor de 40 salários-mínimos a título de indenização por danos morais.
Citada, a empresa ré apresentou contestação e afirma que os demandantes não honraram com as mensalidades assumidas. Defende que não houve desídia na prestação dos serviços, não havendo, portanto, que se falar em extinção do contrato e muito menos eventual indenização por danos morais ou materiais.
Em análise dos autos, o juiz verificou que no curso do processo foi realizada uma perícia judicial, cujo laudo concluiu que não houve sangramento com alta intensidade e que a paciente apresenta boa saúde bucal, funções mastigatórias e estéticas adequadas, ou seja, não houve erro odontológico conforme alegado pelos autores.
Ainda de acordo com a decisão, o magistrado esclarece que a demandante não produziu prova documental, sequer testemunhal acerca dos fatos narrados que pudessem comprovar o dano que alega ter sofrido.
“Ainda que tenham ocorrido dissabores ou reflexos negativos sobre o íntimo da autora, passíveis de acontecer nas mais diversas relações cotidianas, é insuficiente para imputar à empresa ré qualquer negligência pelo insucesso do tratamento”, destacou o juiz.
Desse modo, o magistrado concluiu que os pedidos são improcedentes, pois não se extrai da conduta da requerida qualquer elemento que caracteriza o ato ilícito, sob o viés técnico ou de trato com a paciente. “Na espécie, não restou comprovada qualquer conduta culposa e/ou irregular por parte da clínica apelada que possa gerar obrigação com base na responsabilidade em reparar os danos decorrentes de suposto ato ilícito”, concluiu.
18 de novembro
18 de novembro
18 de novembro
18 de novembro
